作為都城，長安城的牢獄，其待遇不一定比帝國偏僻郡縣好，甚至因為常年塞滿了人，條件可能更差。
　　
　　所以勇猛了一輩子，曾將十萬軍的大漢開國功臣周勃，才會對“獄吏之貴”心有余悸。
　　
　　魏國的獄吏，相比于漢時有過之而無不及，第五倫嘴上滿是尊孔崇儒，內(nèi)里則是和孝武、孝宣一樣，重視刑名之術(shù)的，廷尉管轄下的監(jiān)獄分了好幾個等級，那些罪大惡極不能讓他們輕易死去的人，往往被單獨扣在邸獄中，由專人監(jiān)視，以防其自殺。
　　
　　就算看管得如此嚴(yán)厲，方望依然有許多自裁的機會，但他過去半年里一直忍著猶如豬食的餐飯、挺過夜晚的寒冷，茍且活了下來，就是為了看到自己一手編織的“南北合縱”像一張網(wǎng)般困住第五倫，讓魏國遭到重創(chuàng)！
　　
　　若真能看到那一天，第五倫肯定會氣急敗壞地將自己車裂，但方望卻亦能心滿意足，在臨死前欣然大笑，歡喜于自己終于勝天半子！
　　
　　然而當(dāng)武德五年（公元29年）正旦的鐘聲敲響之際，許久未見的魏大行令馮衍卻造訪了邸獄，端坐在監(jiān)牢外，隔著冷冰冰的欄桿告訴方望一件事。
　　
　　“方望，隗囂死了。”
　　
　　馮衍的每一句話，都如同洪鐘，撞在方望心中，讓他在黑暗的牢獄中堅持至今的信念與期待，支離破碎！
　　
　　匈奴對河西的進(jìn)犯被吳漢擊退，西羌的叛亂也由馬援平定，方望曾經(jīng)的主公隗囂自殺，魏國非但沒丟一縣土地，還占領(lǐng)了武都，在蜀地成家的“山河之固”里橫插一杠，連塞北的胡漢盧芳，也兵敗身死，被砍成了十二段……
　　
　　“方望，等汝被押到外頭，前往長安東市處斬時，能經(jīng)過藁街蠻夷邸，盧芳的頭顱，就懸在那！”
　　
　　馮衍話語里帶著自得：鼓動武都氐人反蜀，是他一手策劃，而胡漢諸將的倒戈，也有大行令數(shù)年經(jīng)營的成效，方望一度勾連了天下幾乎所有勢力，共同對付第五倫，而馮衍則用魔法打敗魔法，用類似的手段一一化解！
　　
　　這場面，絲毫不亞于張儀破六國合縱，使五國聯(lián)軍瓦解于函谷關(guān)外啊！
　　
　　作為這場策士之爭的最終勝利者，馮衍現(xiàn)在能以勝利者姿態(tài)，對方望說一句：
　　
　　“方子瞻，汝輸了！”
　　
　　方望面色鐵青，這長達(dá)半年的苦等，最終卻得到這樣的結(jié)果，魏國才剛結(jié)束與劉秀的淮北之戰(zhàn)，兵疲民乏，西、南、北三面同舉，就算不能一次滅魏，至少也能讓第五倫將并州、涼州吐出來，可最后為何竟是如此結(jié)果？
　　
　　他不認(rèn)為是自己的問題，只怨隗囂無能，盧芳無能，公孫述無能，劉秀無能，匈奴單于無能啊！
　　
　　錯過了這次機會，其他勢力再想翻盤幾無可能，但方望心中依然不服，從牙縫里擠出來幾個字：“惜哉，可惜了吾之妙計，只恨世無英雄，竟使第五小兒成名！”
　　
　　放在過去，馮衍肯定會紅著脖子與之爭辯，可這一回，馮衍卻大刺刺地穩(wěn)坐，笑著反問道：“何謂英雄？秦皇漢祖算么？”
　　
　　方望冷笑：“自然算，第五倫與之相比，如燭炬比之日月。”
　　
　　“方先生又錯了！”
　　
　　馮衍卻搖頭道：“秦始皇帝繼六世之列，憑戰(zhàn)勝之威，蠶食天下，并吞戰(zhàn)國，海內(nèi)為一。地廣于五帝，功齊于三代，確實英雄了得。”
　　
　　“但其對手都是何人？韓王安、魏王假籍籍無名；楚王負(fù)芻不過是權(quán)臣傀儡；趙王遷昏庸之輩，任用宦官，誅殺李牧；燕王喜早年熱衷于與秦結(jié)盟，同趙國交戰(zhàn)，晚年事急，只知令太子丹刺秦，也不高明；至于齊王建，坐視秦滅五國，拱手而降，餓死樹間，為后人笑也。”
　　
　　“還有漢高皇帝，劉邦起于布衣之中，奮劍而取天下，不由唐虞之禪，不階湯武之王。龍行虎變，率從風(fēng)云，征亂伐暴，廓清帝宇。三年誅秦，五年滅楚，八載之間，海內(nèi)克定。這等人物，自上古已來，書籍所載，未嘗有也，簡直是如有神助。若非雄俊之才，安能致功如此？”
　　
　　馮衍說道：“可劉邦的對手中，除了項羽尚能被太史公列入‘本紀(jì)’，而田橫等輩稍有志氣外，亦無人杰，魏豹、陳余、英布之輩，不過是盜賊僥幸于亂世罷了。”
　　
　　“照汝所言，秦皇漢祖對手不堪，難道就足以否定二人英雄功績？”
　　
　　一段話擊破了方望的主觀謬論后，馮衍道：“簡單而論，聰明秀出，謂之英；膽力過人，謂之雄。”
　　
　　馮衍朝未央宮方向一拱手：“吾主有大智慧，智計百出，以圣德靈威，龍興于新秦中，鳳舉于魏郡，又在最適合之時毅然反新，率宗族之眾，將散亂之兵，歃血鴻門，長驅(qū)未央，破新莽敵寇，摧八校之軍，雷震四海。若無大膽魄，焉能有此決斷？而后席卷天下，攘除禍亂，誅滅無道，八年之間，北方大定，又廢新莽暴政，頒大魏雅政，救黎民于水火，解百姓于倒懸，放眼昔日，亦足以同漢高相提并論。”